Teoria do Caos/ Lacuna/ Intervalo/ Hiato é nova?

A Bíblia Indica Um Intervalo de Tempo Entre o Primeiro e o Segundo Versículo de Gênesis?

Somos apresentados ao relato da criação da Terra em Gênesis 1:1-2: “No princípio, criou Deus os céus e a terra. E a terra era sem forma e vazia; e havia trevas sobre a face do abismo …”

O texto original hebraico, comparado com outras passagens da Escritura, tem levado alguns a concluir que pode haver um intervalo de tempo considerável entre estes dois versículos. Se realmente houver tal intervalo, então não há discrepância entre o registro da Bíblia e afirmação científica de que a Terra tem vários bilhões de anos. Se, por outro lado, se não houve essa lacuna, então a terra em si deve ter apenas seis mil anos de idade—o que a maioria dos cientistas considera ser impossível.

Outras passagens, bem como a história, podem lançar alguma luz sobre essa questão?

Alguns estudiosos propõem que Gênesis 1:2 pode ou deve ser traduzido assim: “Agora a terra tornou-se sem forma e  vazia …” em oposição à tradução comum: “A terra era sem forma e  hayah , deve ser traduzida como “era” e, em seguida, pressupõem que a terra foi criada originalmente com essa forma desordenada.

No entanto, como pode ser visto a partir de muitas ajudas bíblicas, ambas as traduções do termo são possíveis.

Apenas o contexto do capítulo e do livro pode determinar o que está correto. Gleason Archer, professor de línguas bíblicas, comenta: “Nota-se, neste contexto, que o verbo ‘era’ em Gênesis 1:2 pode possivelmente ser traduzido como ‘tornou-se’ e pode ser interpretado com o seguinte significado: ‘E a terra tornou-se sem forma e vazia’. Somente uma catástrofe cósmica poderia explicar a introdução da desordem caótica na perfeição original da criação de Deus. Esta interpretação certamente parece ser exegeticamente defensável …” ( Um exame da Introdução do Antigo Testamento , 1974, pág. 184).

Em uma nota de rodapé Archer acrescenta: “Propriamente falando, esse verbo hayah nunca tem um significado estático, como o verbo ‘ser’. Sua noção básica é a de se tornar ou emergir como tal e tal, ou de vir a ser … Às vezes, uma distinção é tentada com as seguintes linhas: hayah significa “tornar-se” apenas quando é seguido pela preposição le, caso contrário não dá uma ideia explícita de tornar-se. Mas esta distinção não resiste à análise. Em Gênesis 3:20a tradução adequada é: ‘E chamou Adão o nome de sua mulher Eva, porque ela tornou-se a mãe de todos os viventes’. Nenhuma preposição le segue o verbo no 

Assim também em Gênesis 4:20: “Jabal tornou-se pai dos que habitam em tendas”. Portanto, não pode haver nenhuma objeção gramatical para se traduzir Gênesis 1:2 assim: “E a terra tornou-se caos e desolação” (ibidem).

Alguns estudiosos também argumentam contra traduzir hayah como “tornou-se” em vez de “era” em Gênesis 1:2 porque pressupõem que essa interpretação surgiu apenas recentemente, depois de os cientistas determinarem que a Terra é muito antiga. Assim, eles consideram essa explicação uma tentativa desesperada de conciliar o relato de Gênesis com a geologia moderna. A explicação de que existiu um período indefinido entre a bela criação inicial descrita em Gênesis 1:1 e a terra ter se tornado sem forma e vazia no versículo 2 tem sido chamado, às vezes depreciativamente de “a teoria da lacuna”. A ideia foi atribuída a Thomas Chalmers no século XIX e Cyrus Scofield no século XX.

No entanto, esta interpretação de que a terra “tornou-se” sem forma e vazia tem sido discutida há cerca de dois mil anos, como mostrado por Custance Arthur tarde em seu livro Sem Forma e Vazia: Um Estudo do Significado de Gênesis 1:2.

A mais antiga controvérsia conhecida, registrada sobre esse assunto pode ser atribuída aos sábios judeus no início do  segundo século.

Os estudiosos hebreus que escreveram o Targum Onkelos, a primeira das paráfrases aramaicas do Antigo Testamento, traduz Gênesis 1:2 com uma expressão aramaica usada pelo Dr. Custance como “e a terra estava devastada” (1988, pág. 15). O idioma original, evidentemente, levou-os a entender que algo aconteceu a ponto de ter “devastado” a terra, e eles interpretaram isso como uma destruição.

O antigo teólogo católico Orígenes (186-254), em seu comentário De Principiis , explica sobre Gênesis 1:2 que a terra original tinha sido “arrasada” (Padres Antinicenos, 1917, pág. 342).

Na Idade Média, o estudioso flamenco Hugo de São Victor (1097-1141) escreveu sobre Gênesis 1:2: “Talvez o suficiente já tenha sido debatido sobre essas questões, até agora, se somarmos apenas isso: ‘Quanto tempo o mundo permaneceu neste distúrbio antes do reordenamento regular … ter sido realizado?” (De Sacramentis Christianae Fidei, Livro 1, parte 1, capítulo 6). Outros estudiosos medievais, como Dionísio Peavius e Pererius, também consideraram que houve um intervalo de tempo entre Gênesis 1:1 e 1:2.

Segundo A Nova Enciclopédia Schaff-Herzog de Conhecimento Religioso , o holandês estudioso Simon Episcopius (1583-1643) ensinava que a Terra tinha sido originalmente criada antes dos seis dias da criação descritos em Gênesis (1952, vol. 3, pág. 302). Isto foi cerca de duzentos anos antes de a geologia divulgar uma origem antiga para a Terra.

Estes numerosos exemplos nos mostram que a ideia de um intervalo entre Gênesis 1:1 e 1:2 tem uma longa história. Qualquer alegação de que seja apenas uma invenção de origem recente, simplesmente como uma tentativa desesperada de conciliar o relato de Gênesis com a geologia, é infundada.

Talvez o melhor tratamento em ambos os lados da questão é dado pelo Dr. Custance em seu livro. Ele afirma: “Para mim, esta questão é importante, e depois de estudar o problema por cerca de trinta anos e depois de ler tudo o que eu pude colocar as mãos sobre os prós e contras e depois de acumular na minha própria biblioteca cerca de trezentos comentários sobre Gênesis, o mais antigo datado de 1670, estou convencido de que há muitas mais razões, baseadas na evidência, para traduzir Gênesis 1:2 como: ‘Mas a terra tornou-se ruína e desolação, etc.’ do que há para qualquer uma das traduções convencionais de nossas versões modernas” (pág. 7).

FONTE: BOA NOVA